판례속보
| 제목 | [대법원 2014. 5. 16. 선고 주요판례]텔미사르탄 용도발명 사건 | ||
|---|---|---|---|
| 작성자 | 법원도서관 | 작성일 | 2014-05-26 |
| 조회수 | 9049 | ||
| 첨부파일 | 2012후3664.pdf | ||
|
2012후3664 거절결정(특) (타) 상고기각
◇1. 의약용도발명에서 약리기전의 의미, 2. 선택발명의 진보성 판단◇
1. 의약용도발명에서는 특정 물질과 그것이 가지고 있는 의약용도가 발명을 구성하는 것이고(대법원 2009. 1. 30. 선고 2006후3564 판결 등 참조), 약리기전은 특정 물질에 불가분적으로 내재된 속성으로서 특정 물질과 의약용도와의 결합을 도출해내는 계기에 불과하다. 따라서 의약용도발명의 특허청구범위에 기재되어 있는 약리기전은 특정 물질이 가지고 있는 의약용도를 특정하는 한도 내에서만 발명의 구성요소로서 의미를 가질 뿐 약리기전 그 자체가 특허청구범위를 한정하는 구성요소라고 보아서는 아니 된다. 2. 선행 또는 공지의 발명에 구성요소가 상위개념으로 기재되어 있고, 위 상위개념에 포함되는 하위개념만을 구성요소 중의 전부 또는 일부로 하는 선택발명의 진보성이 부정되지 않기 위해서는, 선택발명에 포함되는 하위개념들 모두가 선행발명이 갖는 효과와 질적으로 다른 효과를 갖고 있거나, 질적인 차이가 없더라도 양적으로 현저한 차이가 있어야 한다. 이때 선택발명의 명세서 중 발명의 상세한 설명에는 선행발명에 비하여 위와 같은 효과가 있음을 명확히 기재하여야 하는데, 이러한 기재가 있다고 하려면 발명의 상세한 설명에 질적인 차이를 확인할 수 있는 구체적인 내용이나 양적으로 현저한 차이가 있음을 확인할 수 있는 정량적 기재가 있어야 한다(대법원 2012. 8. 23. 선고 2010후3424 판결 등 참조). |
|||
| 이전글 | [대법원 2014. 5. 16. 선고 주요판례]올로파타딘 용도발명 사건 |
|---|---|
| 다음글 | [대법원 2014. 5. 16. 선고 주요판례]개발제한구역 내 폐기물처리시설 사건 |
