|
l 사건 개요 및 판시
요지
원고는 피고가
원고특허의 권리범위에 속하는 광폭화물적재장치를 사용하고 있으므로 원고의 특허권을 침해하는 것이라는 이유로, 주위적으로
손해배상을 구하며 예비적으로 그 침해행위의 금지 등을 구한다.
그러나 인정사실
및 원고가 제출한 증거들만으로는 피고가 이 사건 각 차량에 설치된 가변장치들을 사용하였다는 점을 인정하기에 부족하고, 달리 피고가 이 사건 특허발명을 실시하였음을 인정할 증거가 없다.
피고는 보조참가인
등과 이 사건 각 운송계약을 체결하였고, 보조참가인 등은 다시 이 사건 각 차량의 소유명의자들과 별도의
운송계약을 체결하였다. 피고는 이 사건 각 차량의 소유자가 아니고, 이
사건 각 차량의 소유자 또는 운행자와 직접 운송계약을 체결한 당사자도 아니다.
원고는 피고가
이 사건 각 차량의 운행을 지배․관리하였다는 취지로 주장하나, 출입허가증이 피고 명의로 발급되었다는
이유만으로 피고가 이 사건 각 차량을 지배․관리하였다고 보기는 부족하다.
원고는 피고가
이 사건 각 차량을 이용하여 포스코와 체결한 화물운송계약을 이행하도록 한 이상 간접침해에 해당한다는 취지로 주장한다. 그러나 원고가 제출한 증거들만으로는 피고가
이 사건 운송계약을 체결하여 보조참가인 등으로 하여금 이 사건 각 차량을 운행하도록 한 것이 특허법 제127조
제1호에서 규정한 물건의 생산에만 사용하는 물건을 생산․양도․대여 또는 수입하거나 그 물건의 양도 또는 대여의
청약을 하는 행위에 해당한다는 점을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다. 원고의 위 주장도 받아들일 수 없다.
피고가 이
사건 특허발명을 직접 실시하였거나 제3자의 실시행위에 위법하게 관여하였다고 보기 어려우므로, 이를 전제로 하는 원고의 주위적 및 예비적 청구는 나머지 점에 대하여 더 나아가 살펴 볼 필요 없이 이유 없다..
|
