전국법원 주요판결 상세보기

전국법원 주요판결

전국법원 주요판결 내용
제목	[민사]원고가 ‘벤처기업육성에 관한 특별조치법’ 제13조에 따라 결성된 소외 개인투자조합의 업무집행조합원인 피고 개인을 상대로 원고는 피고 개인에 대하여 약정금채무가 부존재함을 확인한다는 본소청구를 하고, 피고는 위 조합으로부터 임의적 소송신탁을 받았다고 주장하면서 원고는 피고에게 약정금을 지급하라는 반소청구를 한 사건에서, 조합에 관한 민법 규정이 위 조합에 준용되는데, 원고는 위 조합을 대리한 피고와 사이에 약정을 하였으므로 피고 개인에 대하여는 약정금채무가 없으나 위 조합으로부터 임의적 소송신탁을 받은 피고에 대하여는 약정금을 지급할 채무가 있다는 이유로 본소와 반소 청구를 모두 인용한 예[대구고등법원 2020나23500 채무부존재확인및부당이득반환(확정)]
작성자	대구고등법원	작성일	2021-06-15
조회수	1985
첨부파일	[1]대구고등법원 2020나23500 채무부존재확인및부당이득반환(확정).pdf
[판결요지] 원고가 ‘벤처기업육성에 관한 특별조치법’ 제13조에 따라 결성된 소외 개인투자조합의 업무집행조합원인 피고 개인을 상대로 원고는 피고 개인에 대하여 약정금채무가 부존재함을 확인한다는 본소청구를 하고, 피고는 위 조합으로부터 임의적 소송신탁을 받았다고 주장하면서 원고는 피고에게 약정금을 지급하라는 반소청구를 한 사건에서, 조합에 관한 민법 규정이 위 조합에 준용되는데, 원고는 위 조합을 대리한 피고와 사이에 약정을 하였으므로 피고 개인에 대하여는 약정금채무가 없으나 위 조합으로부터 임의적 소송신탁을 받은 피고에 대하여는 약정금을 지급할 채무가 있다는 이유로 본소와 반소 청구를 모두 인용한 예 [대구고등법원 2020나23500 채무부존재확인및부당이득반환(확정)]

이전글,다음글
이전글	[민사]도급인 원고가 수급인 피고를 상대로 완공된 건물의 인도를 지체함으로 인한 손해배상으로 지체상금을 청구한 사건에서, 피고가 약정한 완공일까지 건물의 완공을 지체한 것은 위법하므로 해당 지체기간에 대하여는 지체상금 지급의무가 있으나, 피고가 건물을 완공한 후 원고로부터 공사대금을 지급받을 때까지 동시이행항변권 및 유치권에 기하여 건물의 인도를 지체한 것은 적법하므로 해당 지체기간에 대하여는 손해배상의무가 없다고 판단한 예[대구고등법원 2019나27155 지체상금(확정)]
다음글	[민사]피고 신용협동조합이 건물신축 도급인인 원고와 사이에 ‘기성고 한도대출’ 약정을 체결한 후 원고로부터 위임받아 수급인에게 대출금을 지급하였으므로 피고는 원고에 대한 위 지급액 상당의 대출금채권을 취득하였다고 주장한 사건에서, 피고가 원고와 사이에 ‘기성고 한도대출’ 약정을 체결한 후 원고로부터 대출금을 수급인에게 지급하라는 위임받지 않은 채 기성고를 초과한 대출금을 수급인에게 지급하였으므로, 원고는, 피고가 기성고를 초과하여 수급인에게 지급액 부분을 피고에게 변제할 의무가 없다고 판단한 예[대구고등법원 2020나21153 채무부존재확인(확정)]